Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Questions à Guillaume Levrier, chercheur associé à la BnF

Crédit Photo: Aurore Papegay

Guillaume Levrier est chercheur en science politique. Depuis 2022, il est accueilli comme chercheur associé au département du Dépôt légal de la BnF.

 

 

Pouvez-vous nous en dire plus sur vos projets de recherche?

Mon travail s’articule autour des représentations politiques du vivant. Depuis plus d’un demi-siècle, les scientifiques progressent de plus en plus rapidement dans leurs analyses des mécanismes qui font le biologique. Dans le même temps, les récits sur ce qu’il serait ou sera possible de faire avec ces découvertes irriguent les discours sur le bien commun de façon de plus en plus intense. La chercheuse Sheila Jasanoff formule par exemple ce constat en posant dès le début des années 2000 la question suivante : “Est-ce que les progrès continus en biologie vont produire une sous-classe génétique, et est-ce qu’ils vont dans le même temps augmenter le pouvoir déjà immense de l’Etat de définir, classifier, et réguler la vie elle-même ?”

Chaque année qui passe nous rappelle pourquoi il est capital comprendre comment se décline le pouvoir de l’État vis-à-vis du biologique. Ce pouvoir peut s’explorer sous beaucoup de perspectives. J’ai personnellement choisi de me spécialiser sur les enjeux liés à la modification des génomes parce que ce sont des objets qui ont été construits socialement comme étant de dimensions englobantes: parler de génome c’est prendre à la fois l’individu et la population; à la fois les personnes présentes, les ancêtres et les descendants; à la fois les humains et le reste du vivant; à la fois les incertitudes épistémologiques en biologie moléculaire et les performances techniques en biotechnologie; à la fois l’influence du politique sur les corps et le tabou d’un pouvoir trop puissant pour être confié à quiconque.

In fine, travailler sur le vivant c’est confronter l’avancée des technologies d’intervention sur le biologique et la relative stagnation des technologies de gouvernement.


Sur quelles sources travaillez-vous? Pourquoi vous tourner vers les archives du web?

Comme beaucoup de chercheuses et de chercheurs, je cherche à attraper toutes les données dont j’ai l’intuition qu’elles pourraient être pertinentes vis-à-vis de mon sujet. L’analyse documentaire de différents types de littératures et les entretiens avec les acteurs sociaux et politiques concernés restent au cœur de mon travail. Mais l’émergence de l’internet a ouvert un autre potentiel : celui d’avoir un aperçu de ce que des citoyens écrivent d’un sujet dont ils ne sont pas experts.

Cette opportunité s’accompagne d’un fort défi méthodologique. Il n’est pas possible de récolter tout ce qui est écrit en ligne, de s’assurer de l’identité de l’auteur.ice, de savoir si le texte est écrit par un humain ou une machine, par un individu isolé ou par un groupe d’influence structuré, entre bien d’autres choses… Le passage aux réseaux sociaux a encore aggravé la situation en forgeant l’illusion, d’une mesure objective via la récolte de leurs bases de données. Non seulement ces récoltes sont devenues de plus en plus difficiles mais elles sont aussi partielles. Il est impossible de savoir si les données fournies sont exhaustives, de connaître les contextes dans lesquels elles ont été présentées ou d’avoir des statistiques fiables de leurs consultations.

En plus de toutes ces limites, les explorations que nous menons sur le web se heurtent systématiquement à la disparition des données. Les hébergements et les noms de domaines ont un coût financier et technique que leurs propriétaires décident parfois de ne plus supporter. Il nous est donc impossible de reconstruire de façon fiable les chemins qu’ont pu suivre les internautes ayant consulté ces pages: toute tentative de reconstruction d’un réseau de pages web liées entre elles par des liens hypertexte s’effondre lorsque certains des nœuds ont disparu. Comment savoir vers quoi ces pages renvoyaient? Que contenaient ces destinations de liens sortants ?

Les archives de l’internet permettent de réduire cette difficulté méthodologique de deux façons. En premier lieu, ces archives présentent un ensemble fini de ressources qui ont été collectées au travers du temps. En fixant ce qui est et restera disponible pour la recherche, elles rendent cette matière plus “acceptable” au niveau épistémologique : ce n’est qu’un miroir déformé d’un passé qui n’est pas représentatif de tout ce qui a pu être publié, mais ce qu’on y trouve reste significatif des arguments qui ont pu être développé à certains moments et dans certains espaces. En d’autres termes, elles ne permettent pas de caractériser définitivement tous les discours politiques autour du clonage sur internet en 2002, mais elles permettent d’accéder à toute une série de discours sur ce sujet, de valider que ces discours et arguments étaient présents à cette époque, et éventuellement de les confronter à d’autres sources ou de les comparer à d’autres époques. On retrouve ici les enjeux classiques du débat historiographique. En second lieu, ces archives, précisément parce qu’elles sont un ensemble fini, permettent de rendre des ensembles massifs de données analysables par le chercheur en remplaçant du temps humain par du temps machine. En faisant indexer le texte de ces pages par des programmes conçus à cet effet, on peut immédiatement obtenir une liste de toutes les pages contenant des termes pertinents, y compris si elles ne sont liées à aucune autre page. C’est donc beaucoup plus efficace et exhaustif que les stratégies qui permettent le “crawling” page par page, avec à charge pour le chercheur d’en vérifier à chaque fois la pertinence.

J’en profiterai pour ajouter que personnellement, je ne suis pas certain que cette matière soit à désigner sous les termes “d’archives” ou de “collections”. Il me semble que le vocabulaire de “registre” et “d’enregistrement” est plus fiable et représentatif des dimensions qu’elle emporte avec elle. Il ne s’agit pas d’être ingrat avec les acteurs qui ont été à l’origine du mouvement des “archives de l’internet”. Le fait qu’ils aient volontairement choisi un vocabulaire proche des pratiques académiques propres aux historiens afin de légitimer leur initiative était stratégiquement intéressant et il a porté ses fruits: nous ne serions pas là sans eux, et nous leur devons beaucoup. Pour autant, les défis soulevés par la mise à disposition du travail de cette matière ne cessent de se multiplier, et la réflexion autour de ce qui fait sa substance doit, à mon sens, reposer sur des cadres qui soient les plus larges possibles.


En quoi les archives du web sont-elles différentes des autres sources auxquelles vous avez été confronté ?

Travailler avec les archives du web présente un fort défi technique et méthodologique. C’est d’autant plus le cas lorsqu’on se situe dans une démarche épistémologique qui n’est pas principalement historique. Pour ne retenir que deux enjeux parmi une multitude, je rappellerai qu’il est facile de se laisser tromper par l’abondance et la matérialité de ces enregistrements. Les teraoctets de données mis à disposition peuvent paraître insondables du fait de leur profusion. Comment s’y retrouver avec autant de documents à consulter ? Comment s’en sortir entre les différentes captures d’une même page ? Comment s’organiser lorsque le moteur de recherche renvoie des centaines de pages de résultats? Et à l’inverse, comment avoir une idée de ce qui n’a pas été capturé ? D’autre part, ces pages en elles-mêmes peuvent n’être qu’un très lointain reflet de ce qu’elles étaient pour les internautes qui leurs étaient contemporains. Les machines n’étaient pas les mêmes, les navigateurs n’étaient pas les mêmes, les technologies acceptées sur les pages web n’étaient pas les mêmes, et le serveur qui aurait pu alimenter la page de façon dynamique lors de la visite n’est par définition pas accessible. Que ce soit au niveau quantitatif ou au niveau qualitatif, c’est une matière qui reste par définition très incertaine.


Afin de limiter cette incertitude, j’ai entrepris un travail d’adaptation du logiciel PANDORÆ. L’objectif est de permettre une analyse exhaustive des portions des archives qui ont été indexées en plein texte : un.e chercheur.e peut y construire une requête sur la base de termes recherchés, trouver toutes les pages qui le contiennent, et explorer méthodiquement les captures dans l’ordre de son choix. Je mets aussi à disposition deux carnets de terrain interactifs à adapter à son sujet afin de guider l’exploration. Un.e spécialiste de tel et tel sujet peut donc désormais se rendre à la BnF pour analyser ce qu’on dit de son sujet sur ces archives sans avoir de capacité informatiques particulières. J’espère que ces développements, conçus à l’origine pour ma propre recherche, auront pour effet d’ouvrir ces archives à un plus large public. Ces registres contiennent des trésors dont il faut extraire la valeur au profit de notre compréhension de ce qui fait une culture, un régime, une société.

En savoir plus

Site personnel du chercheur : politique.science

PANDORÆ sur Github : https://github.com/Guillaume-Levrier/PANDORAE

Fiche outil PANDORÆ : https://webcorpora.hypotheses.org/2652


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
webcorpora (23 janvier 2025). Questions à Guillaume Levrier, chercheur associé à la BnF. Web Corpora. Consulté le 8 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/135ar


Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. 15/04/2025

    […] CONSULTER LE BILLET […]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.